&.是美國一起1926年的判例，涉及的是產(chǎn)品包裝外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)問題，為之后的相關(guān)案例提供了參考。

        這一次易科上訴包括之前在地方法院的主題，并不是探討易科是否侵犯了高通的專利，而是高通是否違反FRAND承諾。

        一旦高通敗訴，可能就為后續(xù)相關(guān)的案件提供了支持。

        方卓笑道：“我們有耐心，我倒不希望成為什么標(biāo)桿式的案例，如果有的話，微軟和摩托羅拉可能更具有意義。”

        微軟和摩托羅拉在2010年相互訴訟，涉及的一項(xiàng)重點(diǎn)也是FRAND承諾，它們現(xiàn)在已經(jīng)簽署了多年的交叉許可協(xié)議。

        卡迪斯只是搖頭，這兩者情況還有不同，單就產(chǎn)品和影響而言，易科這次與高通牽扯的可能是后者在全球市場的定價(jià)權(quán)，而易科還咬死ED和FSD這兩個原則的適用范圍。

        所以，幾乎要百分百打到最高法那里了。

        最高法每年都會收到數(shù)千份調(diào)卷令請?jiān)笗贿x擇審理其中一小部分，一旦由那邊裁決就會成為終審，對整個美國具有約束力。

        像微軟和摩托羅拉，盡管也牽扯FRAND承諾，始終沒有打到最高法。

        至于最終的勝負(fù)，卡迪斯也沒有把握，一方面是高通的壟斷行徑確實(shí)在全球都掀起了反壟斷調(diào)查，另一方面，高通畢竟是本土公司。

        所以，還得打打看。

        內(nèi)容未完，下一頁繼續(xù)閱讀